我們可以看到一些關(guān)于名為轉(zhuǎn)讓公司實為轉(zhuǎn)讓股權(quán)的案例和判決書。這些案例和判決書主要涉及到股權(quán)轉(zhuǎn)讓和資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的問題，以及與此相關(guān)的稅收和法律問題。

在實踐中，有時會出現(xiàn)名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的情況，尤其是在房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域。對于這種情況，有兩種不同的觀點。一種觀點認為這種協(xié)議是合法有效的，因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于民事主體行使私權(quán)利的行為，應(yīng)尊重雙方意思自治。另一種觀點認為這種協(xié)議是無效的，因為它以合法形式掩蓋了非法目的，違反了法律規(guī)定。

在最高人民法院的一些案例中，法院認為名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合同是合法有效的。例如，在劉步書、石艷春等與新疆盈科投資集團有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申訴、申請民事判決書中，最高人民法院認為，當事人通過民事行為實現(xiàn)另一后果本身，并不構(gòu)成“非法目的”，名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合法有效。

然而，在其他案例中，法院可能會根據(jù)具體情況進行判斷。例如，在付學(xué)玲、沙沫迪等與周盈岐、營口恒岐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書中，最高人民法院認為，雖然《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》存在以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為名收購公司土地的性質(zhì)，但合同效力并不必然歸于無效。

在名為轉(zhuǎn)讓公司實為轉(zhuǎn)讓股權(quán)的案例中，法院會根據(jù)具體情況和法律規(guī)定進行判斷。在實際操作中，我們應(yīng)該遵循法律規(guī)定，確保股權(quán)轉(zhuǎn)讓和資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合法性，避免以合法形式掩蓋非法目的，以免引發(fā)法律風(fēng)險。