中國的商標(biāo)被別人搶先注冊的案例?

"大寶"在美國,英國,荷蘭,比利時(shí)被惡意搶注,"紅星"在英國被惡意搶注,上海"英

雄"牌金筆,在日本被搶先注冊，"HiSense"在德國杯搶注商標(biāo)，"安踏","六神","小護(hù)士",海爾,康佳等很著名企業(yè)又因商標(biāo)被搶注商標(biāo)而一個(gè)接一個(gè)誘發(fā)海外官司.

有哪些比較商標(biāo)近似商標(biāo)注冊成功的案例

商標(biāo)申請中，最常瞧著的商標(biāo)判決原因之一應(yīng)該是商標(biāo)近似，那么要如何可以判定商標(biāo)是否形狀相同呢，今天企盈我們就給大家來說說麻煩問下組合商標(biāo)近似判定規(guī)則吧，我希望可以不幫到大家。

一、什么是成組合商標(biāo)

配對(duì)組合商標(biāo)是指用“文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色”六要素中完全沒有兩種或兩種以上的要素陣列而成的商標(biāo)。比如說，肯德基的商標(biāo)是由字母和圖形另外顏色組合在一起的組合商標(biāo)。

二、組合商標(biāo)的像的判定規(guī)則

是對(duì)由文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合而成的組合商標(biāo)可以說，商標(biāo)局通常會(huì)將其拆開并分別審批。如果有一個(gè)元素和別人商標(biāo)中的元素構(gòu)成相同或形狀相同，則該陣列商標(biāo)將全部駁回。

三、陣列商標(biāo)的近似進(jìn)一步判斷方法

(1)商標(biāo)漢字部分不同或形狀相同，易使查找公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生被混淆，商標(biāo)會(huì)被進(jìn)一步判斷為近似商標(biāo)。

(2)商標(biāo)外文、字母、數(shù)字部分是一樣的或類似，易使具體公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源有一種混淆不清的，商標(biāo)會(huì)被直接判斷為近似商標(biāo)。

但如果不是商標(biāo)的整個(gè)結(jié)構(gòu)含義、外觀與既已商標(biāo)有確實(shí)區(qū)別，易為使公眾對(duì)商品或服務(wù)來源有一種混淆不清的，商標(biāo)不可能被可以判定為近似商標(biāo)。

(3)商標(biāo)的中文與其他相同語種文字的比較多含義不同或基本上相同，易使公眾對(duì)商品或服務(wù)來源有一種混淆不清的，商標(biāo)會(huì)被判定為近似商標(biāo)。

(4)商標(biāo)圖形部分另一種，易使公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源再產(chǎn)生混淆不清的，商標(biāo)會(huì)被直接判斷為近似商標(biāo)。

(5)商標(biāo)文字、圖形差別，但排列組合或者具體描述的事物基本是是一樣的，易使公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源再產(chǎn)生混肴的，商標(biāo)會(huì)被可以判定為近似商標(biāo)。

我希望大家能充分get到商標(biāo)局可以判定組合商標(biāo)如何確定類似的規(guī)則，在今后設(shè)計(jì)商標(biāo)時(shí)能學(xué)有所獲，最大限度地增強(qiáng)商標(biāo)的去注冊成功率!

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

案情簡介

原告北京Y特種紡織有限公司（西安北方光電有限公司北京Y公司）訴稱：

我公司是名稱為“全耐火纖維復(fù)合防火隔熱功能卷簾”實(shí)用新型專利(專利號(hào)ZL．1，全稱本專利)的權(quán)利人。本專利最初的的申請人和設(shè)計(jì)人是劉某，先申請日是2000年4月28日，頒證日是2001年3月1日，授權(quán)公告日是2001年3月14日。劉某在充分吸收掉現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，自主研究電腦設(shè)計(jì)出研發(fā)新型的“全耐火纖維復(fù)合防火功能隔溫卷簾”。

本專利公開的了一種研制開發(fā)防火保溫隔熱卷簾，具有耐火性能溫度高、耐火極限時(shí)間長、使用安全、結(jié)構(gòu)簡單、成本低等優(yōu)點(diǎn)。原專利權(quán)人為盡快將本專利技術(shù)產(chǎn)業(yè)化，先將本專利轉(zhuǎn)讓給北京L技術(shù)公司，后在征求劉某的允許后又將本專利轉(zhuǎn)讓給原告全部，并約定自本專利被授權(quán)之日起一切查找權(quán)利均由原告享受政府，除開是沒有許可任何第三人不使用本專利技術(shù)。

經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局?jǐn)?shù)據(jù)庫檢索本專利必須具備新穎性和創(chuàng)造性，現(xiàn)為有效專利，依據(jù)我國專利法笫十一條的規(guī)定，受法律保護(hù)。

本專利其它進(jìn)一步限定公告了以下的技術(shù)方案：“一種全耐火性能纖維業(yè)胎關(guān)系防火隔熱卷簾，其特征本質(zhì)包括耐火纖維布、耐火性能纖維毯、耐低溫不銹鋼絲、鋁箔、連接上螺釘和薄鋼帶，其中，防火耐火纖維毯夾在二層耐火性能纖維布中間，在防火材料纖維毯中隨意放置耐高溫不銹鋼絲和鋁箔，薄鋼帶在防火材料纖維布的外部，是從連接到螺釘將薄鋼帶、防火耐火纖維布、耐火性能纖維毯、耐熱不銹鋼絲和鋁箔連接在一起”，同時(shí)本專利的從屬以說明書為依據(jù)對(duì)的的進(jìn)一步限定的方案不予行政處罰決定了進(jìn)一步補(bǔ)充。

其從屬權(quán)利要求2可以公開的是“全耐火纖維復(fù)合法防火保溫隔熱卷簾，其特征只在于除了防火材料纖維布、耐火纖維毯、耐腐蝕不銹鋼絲、貼鋁箔的耐火纖維布、再連接螺釘和薄鋼帶，其中，耐高溫不銹鋼絲在防火耐火纖維毯的中間，防火耐火纖維毯的二邊分別是耐火性能纖維布和貼鋁箔的耐火纖維布，通過連接到螺釘將薄鋼帶、耐火性能纖維布、耐火性纖維毯、耐腐蝕不銹鋼絲和貼鋁箔的耐火纖維布再連接在一起”；

依附于權(quán)利要求4進(jìn)一步另外為“如權(quán)利要求l所述的全耐火性纖維復(fù)合法防火隔熱功能卷簾，其特征在于卷簾表面可以不加一層更具裝飾作用的薄型防火材料纖維布或阻燃布”。

本專利的說明書部分對(duì)上列權(quán)利要求作了充分那就證明，并具體了較佳實(shí)施例，完全沒有本領(lǐng)域的技術(shù)人員在寫作完本專利文件后，均能將本專利否決。本專利可以公開的該新發(fā)明防火隔熱功能卷簾，與超過技術(shù)而言更具防火耐火溫度高、耐火性能時(shí)間長、防熱輻射性能好、高溫防御好、化學(xué)性能穩(wěn)定、使用安全、結(jié)構(gòu)簡單、安裝方便、成本較低的優(yōu)點(diǎn)，應(yīng)用廣泛應(yīng)用于商場、賓館、博物館、展覽館、影劇院等門類豐富工業(yè)及民用建筑物的防火分區(qū)。

本專利自原告實(shí)施以后，專利產(chǎn)品深受消費(fèi)者的歡迎，本身良好的訓(xùn)練的市場空間，同時(shí)也曾經(jīng)的不法之人者仿冒構(gòu)成侵權(quán)的對(duì)象。原告發(fā)現(xiàn)到，自本專利產(chǎn)品推出結(jié)束后不久之后，市場上就會(huì)出現(xiàn)了大量污辱本專利權(quán)的侵權(quán)行為產(chǎn)品的或?qū)ｉT買可以提供應(yīng)用于能制造侵權(quán)行為產(chǎn)品的半成品。

原告為此專門買在2001年7月14日的《人民公安報(bào)》第4版上媒體刊登了《律師聲明》，聲明本專利權(quán)快速有效，勸各位一切侵權(quán)問題者停止侵權(quán)。被告是一家專業(yè)點(diǎn)生產(chǎn)陶瓷纖維制品的公司，具有生產(chǎn)本專利產(chǎn)品的條件。自本專利公告后，原告發(fā)現(xiàn)自己被告為逃掉侵權(quán)責(zé)任，一類為專利產(chǎn)成品生產(chǎn)、銷售半成品。

被告向許多用戶銷售了有了“薄鋼帶和直接連接螺釘”的半成品。其所生產(chǎn)出來、銷售的半成品除開呈色玻璃纖維布、做好防火布、防火毯和防輻射貼鋁箔防火布，防火毯中間有耐高溫不銹鋼絲，然后把再由用戶根據(jù)不需要用薄鋼帶和螺釘或同具連接到在一起不使用。要知道被告不顧專利權(quán)人的聲明，為不追求違禁利潤生產(chǎn)、銷售的半成品具備本專利上列權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，瞬間覆蓋了本專利的保護(hù)范圍，不過其生產(chǎn)銷售的半成品一類是為制造專利產(chǎn)品之用。

被告本身誘導(dǎo)、授意、挑唆他人就蓄意傷害專利權(quán)的佯裝，在既使他人在用其提供的半產(chǎn)品后再污蔑原告專利權(quán)的情況下依然生產(chǎn)的產(chǎn)品、銷售、提供半成品，并之中飛出我得到巨額資金利潤。此外，被告在眾多場合、利用特殊手段大肆渲染其構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)品。依據(jù)什么專利法的規(guī)定，被告上列剛才生產(chǎn)、銷售、許諾銷售用于制造出來專利產(chǎn)品所需要的半成品及用戶借用被告提供給的專業(yè)點(diǎn)的半成品造而成專利成品后在用的行為，早就組成同盟協(xié)議專利侵權(quán)，侵犯了本專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)部分相應(yīng)的法律責(zé)任。并且根據(jù)有關(guān)規(guī)定特對(duì)被告答話專利侵權(quán)訴訟，沒有要求其承擔(dān)責(zé)任相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本專利經(jīng)專業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估具備巨大的商業(yè)價(jià)值，被告的侵權(quán)行為給原告倒致了巨型損害。一方面變相增加了原告專利產(chǎn)品的市場，給原告導(dǎo)致直接經(jīng)濟(jì)損失，另一方面，被告在生產(chǎn)、銷售構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)品的同時(shí)還接受大肆宣揚(yáng)夸耀，會(huì)造成蠻橫無禮的社會(huì)影響，給原告導(dǎo)致無可估量、不能補(bǔ)充的的無影無形損害，被告本應(yīng)對(duì)己侵權(quán)行為承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任責(zé)任。

根據(jù)專利法第五十六條、第五十七條，《民法通則》第一百一十八條的規(guī)定和《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，幫忙判令被告：一、立刻再繼續(xù)生產(chǎn)的產(chǎn)品、銷售專門買應(yīng)用于制造出來專利產(chǎn)品的半成品和產(chǎn)成品，開始宣傳、散發(fā)樣本等許諾銷售行為；二、完全銷毀生產(chǎn)的產(chǎn)品侵權(quán)行為產(chǎn)品所建議使用的模具、工具、已生產(chǎn)的產(chǎn)品出的侵權(quán)行為半成品、產(chǎn)成品；三、在《人民公安報(bào)（消防周刊)》、《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》上向原告公開賠禮道歉、消除影響；四、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失150萬元；五、承擔(dān)全部本案所有訴訟費(fèi)用。

被告北京D熱陶瓷有限公司（全稱北京D公司）予以否認(rèn)：

一、原告不能其他證明我公司是專利侵權(quán)。原告的9至12份侵犯肖像權(quán)證據(jù)材料都沒法可證明我公司產(chǎn)品的技術(shù)特征遍布了原告專利的沒有必要技術(shù)特征。原告在起訴狀中已自認(rèn)我公司“銷售了不完全薄鋼帶和連接螺釘?shù)陌氤善贰保m然缺少的技術(shù)特征還不只是這兩項(xiàng)。原告以一定程度侵權(quán)為由到法院起訴被告，還沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

二、將法院集中保管的我公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品樣品與本專利相比較，樣品除“不完整薄鋼帶和直接連接螺釘”外，還還沒有“在防火耐火纖維毯中不宜放置耐高溫不銹鋼絲和鋁箔，薄鋼帶在耐火纖維布的外部，連接上螺釘將薄鋼帶、耐火性能纖維布、防火材料纖維毯、耐高溫不銹鋼絲和鋁箔再連接在一起”四項(xiàng)沒必要技術(shù)特征，也沒有“防火耐火纖維毯夾在二層耐火性纖維布中間”的特征，因我公司的產(chǎn)品是一層防火材料纖維布和一層玻璃纖維布夾著防火材料纖維毯。此項(xiàng)相同不僅牽涉到到用途和建筑物結(jié)構(gòu)，也不屬于中國發(fā)明目的的同異。當(dāng)然，我公司成產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品技術(shù)特征與本專利必要技術(shù)特征不是一樣的，不組成侵權(quán)。

三、我公司的產(chǎn)品技術(shù)是自由公知技術(shù)。我公司成立于1993年，是畜牧獸醫(yī)相關(guān)專業(yè)耐火性能陶瓷纖維和玻璃纖維紡織品及其制品生產(chǎn)經(jīng)營的專業(yè)廠。1993年印制的中英對(duì)照產(chǎn)品說明中就能介紹了窯爐幕簾技術(shù)，這是國內(nèi)首創(chuàng)產(chǎn)品。其示意圖中就示出了超過再連接螺釘?shù)牟讳P鋼扣這一有用技術(shù)特征。1995年正在試生產(chǎn)附鋁箔的陶瓷纖維布。從1995年就又開始向江蘇省M消防器材有限公司（全稱江蘇M公司）和吉林省長春市J消防器材廠等單位供應(yīng)生產(chǎn)防火卷簾是用耐火性纖維復(fù)合材料。1996年8月，江蘇M公司繪制的并向用戶需要提供的“陶瓷纖維防火卷簾按裝示圖”已基本和了涉案人員專利的大部分沒有必要技術(shù)特征。江蘇M公司用我公司供應(yīng)的陶瓷纖維材料壓制而成的防火卷簾，早以在涉案嫌疑人專利申請日前，在廣州、武漢、南京等地建筑物中公開的使用。所以，我公司可以使用的產(chǎn)品技術(shù)及產(chǎn)品結(jié)構(gòu)是公知公用的已有技術(shù)，根本不會(huì)不可能出現(xiàn)侵權(quán)問題的問題。而，我公司己臨時(shí)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局幫忙徹底終結(jié)本專利權(quán)不生效。

四、我公司對(duì)原告如何確定是適格當(dāng)事人提出來異議。本案是專利侵權(quán)案，原告應(yīng)是專利權(quán)人。按起訴狀的說法，本專利的原專利權(quán)人是劉某，劉某先將專利權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給北京L技術(shù)公司，該公司在經(jīng)過同意劉某的允許后又將本專利轉(zhuǎn)讓給原告絕大部分，但他，原告能提供的．1號(hào)專利登記薄副本中沒有劉某將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)給北京L技術(shù)公司的登記記錄，只能北京L技術(shù)公司將本專利轉(zhuǎn)讓給原告的記錄。導(dǎo)致專利辦理登記薄是國家機(jī)關(guān)制做的公文書證，可證明力大于1一般別的書證。按專利登記薄的內(nèi)容看：2001年11月26日，非專利權(quán)人北京L技術(shù)公司將他人即劉某的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)給原告；2001年5月28日登記事項(xiàng)資料記錄了原專利權(quán)人劉某變更為原告。要是原告已于2001年5月28日全面的勝利專利權(quán)，為啥半年后，又要從非專利權(quán)人手中重復(fù)一遍有償轉(zhuǎn)讓拿到本專利權(quán)，這般互相仇視的登記事項(xiàng)沒法確認(rèn)再登記的意思表示如何確定假的，使否定了原告可能會(huì)是善意第三人的地位。

我公司其實(shí),原告的專利權(quán)人資格是否合法，應(yīng)由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局來幫忙解決,在就沒直接辦理此法律手續(xù)前，原告并非適格的當(dāng)事人。由于專利再登記薄是國家機(jī)關(guān)制作的公文書證，只有由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局法制部門武器法哪條登記事項(xiàng)無效或變更，并將裁定書登記在本專利再登記薄中，以理順可以做到混亂不堪的法律事實(shí)。綜上可知，原告不但不是本案的適格當(dāng)事人，而且其向法院需要提供的證據(jù)材料，又不能可以證明我公司成產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)行為產(chǎn)品，并且我公司生產(chǎn)出來、銷售的產(chǎn)品與本專利用處技術(shù)特征不不同，是光明公知技術(shù)，根本就不可能不可能侵占任何人的專利權(quán)。但，跪請人民法院最終駁回原告的訴訟請求。

案情分析

經(jīng)審理查明情況：本案牽涉到國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2001年3月1日授權(quán)許可的“全耐火性能纖維復(fù)合法防火隔熱功能卷簾”實(shí)用新型專利，專利號(hào)為 ，申請日為2000年4月28日，原專利權(quán)人所劉某。2001年5月28日，經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)，該專利的專利權(quán)人變更為原告北京Y公司。2001年12月10日，本專利的查找權(quán)利人劉某、北京L技術(shù)公司與原告達(dá)成約定，由原告承繼本專利授權(quán)之日起與該專利相關(guān)的一切權(quán)利義務(wù)。

本專利權(quán)利要求書的內(nèi)容為：

“1、一種全防火材料纖維純防火隔熱功能卷簾，其特征在于包括防火材料纖維布、防火材料纖維毯、耐腐蝕不銹鋼絲、鋁箔、直接連接螺釘和薄鋼帶，其中，防火耐火纖維毯夾在二層防火耐火纖維布中間，在防火材料纖維毯中隨意放置耐高溫不銹鋼絲和鋁箔，薄鋼帶在防火材料纖維布的外部，實(shí)際連接上螺釘將薄鋼帶、防火材料纖維布、耐火性能纖維毯、耐熱不銹鋼絲和鋁箔再連接在一起。

2、如舉證責(zé)任1所述的全防火材料纖維復(fù)合防火隔熱功能卷簾，其特征取決于人包括耐火纖維布、耐火性能纖維毯、耐熱不銹鋼絲、貼鋁箔的耐火纖維布、連接螺釘和薄鋼帶，其中，耐低溫不銹鋼絲在耐火纖維毯的中間，耐火性纖維毯的二邊分別是防火耐火纖維布和貼鋁箔的耐火纖維布，按照連接上螺釘將薄鋼帶、耐火性能纖維布、耐火性能纖維毯、耐高溫不銹鋼絲和貼鋁箔的耐火纖維布直接連接在一起。

3、如專利權(quán)利要求2所述的全耐火性纖維純防火保溫隔熱卷簾，其特征只在于也可以二層或多層卷簾合在一起，內(nèi)側(cè)是貼鋁箔的耐火纖維布。

4、如舉證責(zé)任l所述的全耐火性能纖維復(fù)合防火保溫隔熱卷簾，其特征在于卷簾表面也可以加一層具備裝飾作用的薄型耐火纖維布或阻燃布。

5、如以說明書為依據(jù)l所述的全耐火纖維業(yè)胎關(guān)系防火隔熱卷簾，其特征只是相對(duì)而言卷簾可以分段搭接零件組裝而成。

6、如以說明書為依據(jù)l所述的全耐火性纖維復(fù)合法防火隔熱卷簾，其特征取決于人鋁箔可以貼在防火耐火纖維布、防火材料纖維毯上，也可以不能夾在簾芯中。

7、如進(jìn)一步限定l所述的全耐火纖維復(fù)合防火隔熱保溫卷簾，其特征本質(zhì)在防火耐火纖維布、耐火纖維毯上還可以不有一層防火涂料。

8、如專利權(quán)利要求l所述的全耐火性纖維純防火隔溫卷簾，其特征只是相對(duì)而言耐火性能纖維布、防火耐火纖維毯通過耐高溫縫紉線或耐高溫不銹鋼絲縫合，也也可以用耐火性纖維紗線縫合。

9、如以說明書為依據(jù)l所述的全防火材料纖維復(fù)合法防火隔溫卷簾，其特征只是相對(duì)而言在卷簾檔次間距種植體植入耐熱不銹鋼絲、可以耐高溫304不銹鋼鋼絲繩或耐高溫不銹鋼薄帶，卷簾表面與耐高溫不銹鋼絲、耐高溫不生銹鋼絲繩或耐高溫不銹鋼薄帶互相垂直方向等距或非斜角加上若干根小薄鋼帶。

10、如以說明書為依據(jù)l所述的全耐火性能纖維純防火隔熱卷簾，其特征在于耐火纖維布、防火材料纖維毯由碳纖維、硅酸鋁纖維、膨體或普通地玻璃纖維、高硅氧纖維、莫來石纖維、氧化鋁纖維、氧化鋯纖維、硅酸鈣纖維、礦棉純紡或混紡加工成，也可以不能不使用一種，也也可以混合在用?！?/p>

本專利說明書附圖3、4標(biāo)寫，可以耐高溫不銹鋼絲和鋁箔分別可設(shè)置里在耐火性纖維毯的一側(cè)或中心。

2001年9月6日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)本專利開具證明的《實(shí)用新型檢索報(bào)告》的大致了解結(jié)論為：全部權(quán)利要求1至10符合國家規(guī)定專利法第二十二條關(guān)聯(lián)新穎性、創(chuàng)造性的規(guī)定。

2001年7月5日，原告經(jīng)公證處公證，在被告住所地總經(jīng)理辦公室，取得被告總經(jīng)理能提供的被告制造、銷售好的專家級(jí)防火卷簾簾面樣品一套（兩件）以及被告與北京G裝飾材料廠購銷特級(jí)防火卷簾合同樣本。

在本案訴訟中，經(jīng)原告先申請，法院于2002年4月22日應(yīng)有（2002）一中民初字第3255號(hào)民事作出裁決，并于同年6月5日對(duì)被告執(zhí)行證據(jù)保全，分離提取了被告制造的防火卷簾等產(chǎn)品樣品，并代理人北京T會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)被告生產(chǎn)銷售被控侵犯肖像權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)營獲利情況并且財(cái)務(wù)審計(jì)。

在本案法庭調(diào)查中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可法院再提取的被控侵權(quán)問題產(chǎn)品防火卷簾樣品與原告公證取得的特級(jí)防火卷簾簾面樣品相同，更具100元以內(nèi)技術(shù)結(jié)構(gòu)，即第一層是玻璃纖維布，第二層是耐高溫纖維布，第三層是防火耐火纖維毯，第四層是貼有鋁箔的玻璃纖維布。其中耐火纖維毯在防火材料纖維布與，不銹鋼絲和鋁箔分別設(shè)在耐火性纖維毯的一側(cè)或中間。被告相信，其依據(jù)客戶的要求在防火卷簾耐火性能纖維毯的一側(cè)或中間儲(chǔ)放鋼絲，并在防火卷簾的外部配置螺釘和鋼帶。并其實(shí)其產(chǎn)品材料是玻璃纖維布，耐火性能低，與本專利的耐火纖維布材料完全不同，但沒有徹底完全覆蓋原告專利的沒有必要技術(shù)特征。被告以其簡要概括的證據(jù)3為據(jù)，表示異議其產(chǎn)品在用的是均技術(shù)。原告懷疑被告證據(jù)3的圖示頁的圖號(hào)缺號(hào)，圖示頁有缺失，該證據(jù)的證明力將近不予認(rèn)可。

根據(jù)北京T會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)有的（2002）正華會(huì)字第278號(hào)《審計(jì)驗(yàn)證報(bào)告》及被告的咨詢財(cái)務(wù)票據(jù)材料證明，自2001年3月至2002年4月，被告先后向深圳市L實(shí)業(yè)有限公司、保定J門業(yè)有限公司、北京市Y陶瓷纖維制品廠、深圳市F安防技術(shù)有限公司、深圳P電安防股份有限公司、深圳B做好防火器材廠、杭州X卷閘廠、杭州Q阻燃材料廠等單位，銷售其制造出來的專家級(jí)防火卷簾、做好防火無機(jī)卷簾（又通稱為防火簾或防火卷簾）等產(chǎn)品或簽定根據(jù)上述規(guī)定產(chǎn)品銷售合同。

上列《審計(jì)驗(yàn)證報(bào)告》比較多結(jié)論為：自2001年3月至2002年4月，被告銷售防火簾、防火卷簾、消防防火爐簾共值 平方米（其中防火爐簾為 平方米），銷售收入合計(jì) 元，獲利共計(jì) 元。被告雖反對(duì)意見被控侵權(quán)問題產(chǎn)品的銷售低價(jià)買入中應(yīng)扣取審計(jì)報(bào)告中與本案被控侵犯肖像權(quán)產(chǎn)品無關(guān)的做好防火爐簾、防火卷簾的銷售獲利，但未在舉證期限內(nèi)重新提交相關(guān)證據(jù)應(yīng)予以證明。鑒于訴訟中原告同意防火爐簾不屬于被控侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)將防火安全爐簾的獲利額從被控侵犯肖像權(quán)產(chǎn)品獲利額中按減，故被控侵權(quán)行為產(chǎn)品總面積應(yīng)扣除相應(yīng)防火爐簾面積，即為 平方米，被告在此做空獲利為 元。

上述事實(shí)，有經(jīng)當(dāng)事人最后確認(rèn)的書證復(fù)印件或原件，即第425939號(hào)全防火耐火纖維復(fù)合防火隔熱功能卷簾《實(shí)用新型專利證書》；全耐火性纖維業(yè)胎關(guān)系防火隔溫卷簾《實(shí)用新型專利說明書》；國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局第425939號(hào)專利登記薄副本和《檢索報(bào)告》；2001年12月10日《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓備忘錄》、（2001）昌證內(nèi)民字第0816號(hào)《公證書》；（2002）正華會(huì)字第278號(hào)《審計(jì)驗(yàn)證報(bào)告》；yes、oh,no、so號(hào)北京增值稅專用發(fā)票；2001年12月10日、2002年1月7日、2002年3月13日《工礦產(chǎn)品購銷合同》；有物證防火卷簾樣品和當(dāng)事人陳述筆錄等證據(jù)那案輔證。

案件審理

法院以為：依據(jù)什么查證的事實(shí)，原告依據(jù)專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)專利變更登記證明全面的勝利本專利權(quán)，是本專利的受讓權(quán)利人，其享受政府自合法授權(quán)日那以后本專利的一切權(quán)利義務(wù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定權(quán)對(duì)他人私自如何實(shí)施本專利的行為提起訴訟，是本案適格的原告。依據(jù)當(dāng)事雙方人的控辯理由，本案牽涉200以內(nèi)焦點(diǎn)：

第一，關(guān)于本專利保護(hù)范圍的確定。我國專利法規(guī)定，實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容房屋登記薄，說明書及附圖這個(gè)可以主要用于解釋什么權(quán)利要求。專利法實(shí)施細(xì)則法律規(guī)定，專利的的的權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)及時(shí)從整體上具體地發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，典籍幫忙解決技術(shù)問題的必要的話技術(shù)特征。足以證明，本專利比較大的權(quán)利保護(hù)范圍的確定，應(yīng)當(dāng)及時(shí)以獨(dú)立進(jìn)一步限定1的沒必要技術(shù)特征的內(nèi)容房屋登記薄。被告對(duì)本專利的的權(quán)利要求1內(nèi)容的真實(shí)性不持異議，并相信據(jù)客戶具體的要求在耐火性能纖維毯中間或一側(cè)儲(chǔ)放耐腐蝕不銹鋼絲，僅認(rèn)為其產(chǎn)品的玻璃纖維布與本專利防火材料纖維布材料不同，因此，法院其實(shí)，本專利權(quán)利要求10對(duì)耐火性纖維布的制作原料接受了內(nèi)容明確限定，其標(biāo)準(zhǔn)限制的可另使用的材料中包括普通地玻璃纖維等自己制作材料，在說明書中也有不同的說明。而玻璃纖維布也本專利保護(hù)的技術(shù)方案的技術(shù)特征，被告的產(chǎn)品中可以使用玻璃纖維布，與原告專利的或者技術(shù)特征不存在地區(qū)別。

第二、跪求被告的行為性質(zhì)。據(jù)以上當(dāng)事人和查證的事實(shí)，被告能制造的防火簾在未按裝連接到螺釘和薄鋼帶前是有帶于本專利的半成品，該半成品與直接連接螺釘和薄鋼帶聯(lián)合起來所構(gòu)成本專利的徹底用處技術(shù)特征，已經(jīng)沒入本專利的權(quán)利保護(hù)范圍。被告必須明確承認(rèn)其依據(jù)什么客戶的要求在防火簾的外部配置螺釘和鋼帶，而，客戶建議使用被告制造出來的本專利的半產(chǎn)品與薄鋼帶和連接到螺釘配套安裝使用被告系甘冒，其主觀上具備與他人具體實(shí)施受到侵害原告專利的佯裝。同時(shí)，被告長期性向客戶求實(shí)際銷售專用于具體實(shí)施本專利的半成品即被控侵權(quán)問題產(chǎn)品之中飛出查看商業(yè)利益，其與他人同盟協(xié)議侵權(quán)問題的事實(shí)早就實(shí)際中不可能發(fā)生。同時(shí)，被告有關(guān)公知技術(shù)的抗辯理由，因缺乏事實(shí)依據(jù)，不能后成立，法院未提交采信。

綜上可知，被告制造、銷售清潔液于如何實(shí)施原告專利技術(shù)的半成品，所再組裝能完成的結(jié)果產(chǎn)品的技術(shù)特征完全覆蓋了本專利的完全必要技術(shù)特征，飛入了原告專利的權(quán)利保護(hù)范圍，被告的行為污辱了原告的實(shí)用新型專利權(quán)，應(yīng)在承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，突然停止侵權(quán)行為，并賠嘗原告經(jīng)濟(jì)損失。被告或是其行為對(duì)本專利不所構(gòu)成侵權(quán)等抗辯理由不能不能后成立，法院不予受理采信。被告所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的侵權(quán)賠償數(shù)額，應(yīng)以被告制造、銷售侵犯肖像權(quán)產(chǎn)品所額外的利潤數(shù)額可以確定。即依據(jù)《審計(jì)驗(yàn)證報(bào)告》結(jié)論的查找數(shù)值，以構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)品的總面積 平方米除以侵權(quán)行為產(chǎn)品每72平方米的利潤 元，則被告侵犯肖像權(quán)產(chǎn)品獲利額為 元。原告主張強(qiáng)制銷毀被告生產(chǎn)構(gòu)成侵權(quán)半成品所可以使用的模具、工具、已成產(chǎn)出的侵權(quán)行為半成品、產(chǎn)成品，因原告未并提交相關(guān)證據(jù)，該項(xiàng)主張法院未提交支持。原告要求被告向其并賠償就沒法律參照，對(duì)這法院亦予以支持。原告為本案訴訟所提前支付的審計(jì)費(fèi)、證據(jù)保全費(fèi)都屬于因訴訟支出的沒有必要費(fèi)用，應(yīng)由敗訴后一方即被告對(duì)其予以負(fù)擔(dān)。九十條《我們?nèi)嗣窆埠蛧鴮＠ā返谖迨鶙l第一款、第五十七條第一款、第六十條的規(guī)定，生效判決追加：

一、被告北京D公司自本判決生效之日起，立即停止制造出來、銷售侵犯原告北京Y公司ZL．1號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)的高級(jí)烹飪防火卷簾、防火卷簾、消防防火無機(jī)卷簾（通稱防火功能簾或防火卷簾）產(chǎn)品的行為；

二、被告北京D公司自本判決未生效之日起10日內(nèi)，陪償原告北京Y公司經(jīng)濟(jì)損失算算看216716元；

三、判決原告北京Y公司以外訴訟請求。